上海女性化妆品使用量调研：中国本土人群暴露参数与欧美日韩数据系统对比

化妆品安全评估中，暴露量参数的准确性直接决定风险评估结果的科学性和可靠性。长期以来，我国化妆品安全评估主要参考欧盟SCCS指南、美国CTFA、日本JCIA、荷兰RIVM等国外暴露量数据，但由于体型差异、护肤习惯不同、产品偏好差异等因素，直接套用国外数据可能导致评估偏差。

上海市疾病预防控制中心先后开展了两项针对上海女性化妆品使用量的系统性调研——陈田等（2024年发表）针对驻留类化妆品的309人调研和张琳等（2024年发表）针对淋洗类化妆品的328人调研，共覆盖637名上海女性、11类化妆品品类，采用14天连续称重法获取精确使用量数据。这两项研究是目前我国最大规模、最系统的本土化妆品暴露量参数调研，为我国化妆品安全评估提供了珍贵的本土数据支撑。

一、研究设计与方法

1.1 驻留类化妆品调研（陈田等，2024）

2021年8—12月，上海市疾控中心招募309名18~60岁女性消费者，采用问卷调查结合差值称重法，记录14天调查期内6个驻留类品类的使用情况。纳入标准包括上海常住居民（居住时长≥6个月）、近3个月内使用过驻留类化妆品等，排除妊娠/哺乳期、免疫缺陷、炎性皮肤病等。

调查覆盖6个品类：护肤水（toner）、精华液（essence）、护肤乳（lotion）、面霜（moisturizer）、眼霜（eye cream）、防晒霜（sunscreen）。使用量以第90百分位数（P90）报告。

1.2 淋洗类化妆品调研（张琳等，2024）

2023年2—10月，上海市疾控中心招募328名18~60岁女性消费者，采用与驻留类调研相同的方法论框架，记录14天调查期内5个淋洗类品类的使用情况。调查覆盖洗发品、护发品、沐浴品、洁面品以及牙膏。使用量以中位数报告。

两项调研均使用精度0.01 g的电子秤，由项目组统一发放并对调查对象进行使用培训，每日追踪记录以规避回忆偏倚。研究均通过上海市疾控中心伦理审查（2021-31）。

二、驻留类化妆品使用量数据

陈田等调研的驻留类化妆品各品类P90使用量数据如下：

数据显示，不同品类产品平均每日使用频次差异有统计学意义（H=237.42，P<0.05）。护肤水使用频率最高（89.24%的受访者每日1~2次），防晒霜使用频率最低（仅43.14%每日1~2次，33.99%每周5~6次）。

2.1 与国际数据对比

陈田等将上海数据与日本JCIA、美国Loretz、SCCS指南等进行了系统对比：

对比结果表明，上海女性驻留类化妆品使用量整体处于较低水平。面霜P90比SCCS默认值低0.65 g，精华液P90显著低于SCCS默认值1.54 g，防晒霜P90比JCIA数据低1.0 g。

三、淋洗类化妆品使用量数据

张琳等调研的淋洗类化妆品各品类中位数使用量数据如下：

牙膏使用频率最高（中位数2.0次/d），护发品最低（0.4次/d）。不同品类化妆品平均每日使用次数差异有统计学意义（H=896.2，P<0.001）。

3.1 与国际数据对比

张琳等将上海淋洗类数据与美国Loretz、瑞士Garcia-Hidalgo、欧洲Gomez-Berrada、韩国Park、日本Yamaguchi等调研进行了系统对比：

上海女性淋洗类化妆品使用量显著低于欧美国家。洗发品每日使用量比美国Loretz低7.73 g，沐浴品低10.06 g，洁面品低2.65 g。但与韩国Park和日本Yamaguchi数据更为接近——洗发品与韩国3.4 g/d相近，洁面品与日本0.92 g/d仅差0.32 g。牙膏每日使用量比欧洲Hall低0.66 g，每次使用量与瑞士Garcia-Hidalgo的0.8 g接近。

四、暴露量差异的成因分析

4.1 体型差异

陈田等指出，不同国家人群的体型差异是暴露量差异的重要物理基础：

中国女性皮肤表面积仅为1.50 m²，比美国（1.82 m²）低17.6%，比欧洲（1.75 m²）低14.3%。这意味着对于相同浓度的原料，即使按体表面积均匀涂抹，中国女性的单位面积暴露量也更低。双手面积差异（中国700 cm² vs 欧洲860 cm²）也影响手部产品的暴露量评估。

4.2 护肤习惯差异

不同人群的护肤习惯差异同样显著：

• 面霜使用频率：上海女性1.4次/d，欧洲2.14次/d，日本2.0次/d
• 防晒使用偏好：欧美人群因肤色原因更注重防晒（2.0次/d），上海女性1.0次/d，日本1.3次/d
• 护肤流程差异：中国和日本女性倾向多层薄涂（化妆水→乳液→面霜），欧美女性品类更集中

4.3 产品剂型与配方差异

不同市场的产品剂型也会影响单次使用量。例如日本防晒产品多为轻薄型，中国护肤水质地较稀薄，单次用量与欧美浓缩型产品存在差异。

五、影响因素分析

5.1 年龄因素

两项调研均发现年龄因素对暴露参数有显著影响：

• 驻留类：≥45岁者护肤水每日使用次数更高（Z=3.29，P<0.05），精华每日使用量更高（Z=2.99，P<0.05），精华使用次数更高（Z=3.55，P<0.05）
• 淋洗类：≥45岁者洗发品、沐浴品、洁面品、牙膏的每日使用量更高（P<0.05），且牙膏每次使用量更高（P<0.05）

这一发现可能与年长消费者护肤意识更强、消费意愿更高有关。建议安全评估中按年龄段分层考虑暴露参数。

5.2 头发特征（淋洗类）

张琳等发现头发长度对洗发品和护发品每次使用量有显著影响：长发者用量高于中发者，中发者高于短发者（H=21.21，P<0.05；H=12.49，P<0.05）。但头发厚度、干油性、染发情况对使用量无显著影响。

5.3 皮肤类型与敏感性

两项调研均未发现皮肤类型（干性、中性、油性、混合性）对暴露参数有显著影响（P>0.05）。但张琳等发现不敏感皮肤者护发品每次使用量更高（Z=-2.16，P<0.05），可能与敏感皮肤消费者使用更为谨慎有关。

六、对中国化妆品安全评估的启示

6.1 本土化数据的必要性

上述两项研究充分证明了中国女性化妆品使用量与国外人群存在显著差异。直接套用SCCS等国外默认值可能导致：

• 驻留类高估：面霜P90仅0.89 g/d，SCCS默认值1.54 g/d高估73%；精华液P90仅0.84 g/d，SCCS默认值1.54 g/d高估83%
• 淋洗类严重高估：洗发品3.02 g/d vs SCCS参考10.75 g/d（高估256%），沐浴品2.84 g/d vs 12.90 g/d（高估354%）
• 防晒霜大幅高估：上海P90仅0.68 g/d，SCCS默认值18.0 g/d高估2547%

6.2 驻留因子考量

淋洗类产品因使用后大部分被冲洗，驻留因子（f_ret）通常为0.01~0.10。张琳等建议对牙膏等口腔暴露产品特别关注，因口腔黏膜的通透性和吸收作用强于皮肤。

6.3 安全评估数据选择建议

综合本研究系列四篇文章的分析（SCCS第12版、荷兰Biesterbos、日本JCIA、上海本土数据），建议中国化妆品安全评估暴露量数据选择遵循以下优先级：

1. 优先采用中国本土数据：面向中国市场的产品优先使用上海调研数据
2. 亚洲数据作为补充：日本JCIA、韩国Park数据可作为亚洲人群参考
3. SCCS作为保守上限：SCCS默认值用于最保守场景评估
4. 体型参数校正：按中国女性1.50 m²体表面积进行校正
5. 分年龄段评估：≥45岁与18~45岁人群分层评估

七、总结

上海市疾控中心两项调研（637名女性、11类产品、14天称重法）系统揭示了中国本土人群化妆品暴露量参数特征。数据显示上海女性化妆品使用量整体低于欧美，更接近日韩水平，差异主要源于体型差异（中国女性体表面积1.50 m² vs 美国1.82 m²）、护肤习惯差异和产品偏好差异。

本研究系列四篇文章构建了从欧洲默认值（SCCS）→欧洲实证数据（荷兰Biesterbos）→亚洲数据（日本JCIA）→中国本土数据（上海调研）的完整暴露量数据体系。建议我国化妆品安全评估工作优先采用本土暴露参数，结合产品实际使用场景和目标人群特征，建立符合中国国情的化妆品暴露量数据库，为风险评估提供精准可靠的数据支持。

参考文献

[1] 陈田, 汤杨, 周利红. 上海市女性常用驻留类化妆品使用状况及部分关键暴露参数分析[J]. 中国预防医学杂志, 2024, 25(6): 687-692.

[2] 张琳, 汤杨, 陈一珺, 佘媛媛, 周利红, 陈健. 上海女性常用淋洗类化妆品使用状况及部分关键暴露参数分析[J]. 香料香精化妆品, 2024(5): 17-23.

[3] SCCS. Scientific Committee on Consumer Safety. SCCS notes of guidance for the testing of cosmetic ingredients and their safety evaluation, 11th revision[R]. SCCS/1628/21, 2021.

[4] Loretz LJ, Api AM, Babcock L, et al. Exposure data for cosmetic products: facial cleanser, hair conditioner, and eye shadow[J]. Food and Chemical Toxicology, 2008, 46(5): 1516-1524.

[5] Loretz L, Api AM, Babcock L, et al. Exposure data for personal care products: hairspray, spray perfume, liquid foundation, shampoo, body wash, and solid antiperspirant[J]. Food and Chemical Toxicology, 2006, 44(12): 2008-2018.

[6] Hall B, Tozer S, Safford B, et al. European consumer exposure to cosmetic products, a framework for conducting population exposure assessments[J]. Food and Chemical Toxicology, 2007, 45(11): 2097-2108.

[7] Hall B, Steiling W, Safford B, et al. European consumer exposure to cosmetic products, a framework for conducting population exposure assessments Part 2[J]. Food and Chemical Toxicology, 2011, 49(2): 408-422.

[8] Garcia-Hidalgo E, von Goetz N, Siegrist M, et al. Use-patterns of personal care and household cleaning products in Switzerland[J]. Food and Chemical Toxicology, 2017, 99: 24-39.

[9] Gomez-Berrada MP, Ficheux AS, Dahmoul Z, et al. Exposure assessment of family cosmetic products dedicated to babies, children and adults[J]. Food and Chemical Toxicology, 2017, 103: 56-65.

[10] Yamaguchi M, Araki D, Kanamori T, et al. Actual consumption amount of personal care products reflecting Japanese cosmetic habits[J]. Journal of Toxicological Sciences, 2017, 42(6): 797-814.

[11] Park JY, Lee K, Hwang YH, et al. Determining the exposure factors of personal and home care products for exposure assessment[J]. Food and Chemical Toxicology, 2015, 77: 105-110.

[12] Biesterbos JW, Dudzina T, Delmaar CJ, et al. Usage patterns of personal care products: important factors for exposure assessment[J]. Food and Chemical Toxicology, 2013, 55: 8-17.

[13] 环境保护部. 中国人群暴露参数手册（成人卷）[M]. 北京: 中国环境出版社, 2013: 766.

[14] 国家药品监督管理局. 化妆品安全评估技术导则（2021年版）[EB/OL]. (2021-04-08).

[15] 国务院. 国务院令第727号《化妆品监督管理条例》[EB/OL]. (2020-06-29).

[16] 张凤兰, 吴景, 王钢力, 等. 国外化妆品暴露量调研的对比研究[J]. 环境与健康杂志, 2017, 34(12): 1105-1110.

[17] Bremmer HJ, Prud'homme de Lodder LCH, van Engelen JGM. Cosmetics fact sheet to assess the risks for the consumer: updated version for ConsExpo 4[R]. Bilthoven: National Institute for Public Health and the Environment, 2006.